75.OOO pixels viennent d'être aspirés dans un trou noir !
Le futur sera peut-être différent mais sur cette planète nous vivons encore grâce à la publicité.
Astuce N°3 : Un peu de fantasy ! Désactivez votre Adblock pour notre domaine et nous revivrons comme par magie !
On vous aime et nous vous souhaitons une bonne lecture. "Longue vie et prospérité !"
Voir la fiche Signes [2002]
Signes >

Signes - Film (2002)

Film réalisé par M. Night Shyamalan. Etats-Unis d'Amérique


64
Staff (3)64
Membres (7)58
Date de sortie au cinéma en France : 16 octobre 2002
Avec : M. Night Shyamalan (Ray Reddy) , Mel Gibson (Graham Hess) , Joaquin Phoenix (Merrill Hess)

Signes synopsis

Après la mort de sa femme, Graham Hess a perdu la foi et a rendu son tablier de pasteur. Un matin, ses enfants et lui découvrent stupéfaits un immense symbole taillé dans leur champ de maïs. Supercherie mystique ou signe d'un autre monde, le père Graham reste perplexe et cherche à trouver une réponse logique. Mais de nombreux faits inexplicables vont l'obliger, lui et les siens, à envisager l'impossible et découvrir les desseins qui se cachent derrière ces signes.

Titre Original : Signs
Signes fait partie de l'oeuvre Signes.
Thèmes abordés dans Signes : Extraterrestres , Univers Réaliste

Critiques du staff de Signes

Voir toutes les critiques

Photos, Images, Affiches & Vidéos de Signes

  • Image 01
  • Image 02
  • Image 03
  • Image 04
  • Affiche 01
  • Affiche 02

DVD / Blu-Ray de Signes

Casting de Signes

Les personnalités principales et leurs rôles dans le casting

Donnez votre avis !

Créez votre Espace SFU en moins d'une minute pour ajouter votre avis (et bien plus). C'est simple et gratuit !
Alors n'hésitez plus et venez rejoindre la communauté de Scifi Universe !

S'inscrire S'identifier En savoir plus sur « Mon SFU »

Commentaires des membres (7)

L'avis de la communauté SciFi-Universe.

  • Le film dans son genre peut être bien mais il faudrait déjà annoncé le genre.
    Quand je suis allé voir le film je me suis dit, on va exploiter l'idée de ces fameux signes, et on va émettre des hypotheses la-dessus, ou quelque chose du genre.

    Et bien la je me suis completement trompés. Le film c'est : les extra-terrestre debarquent et envahissent la planete, rien de bien original (ah si ces fameux signes sont justes des reperes (ca tiens 10 minutes)).

    Donc completement largués, je me suis trompés de film et je déteste le film qui s'annonce un genre et qui en fait c'est juste une histoire d'invasion avec du suspense à la clé.
    Peut-être que la réalisation est bien faite, mais je ne pardonne pas un scénario comme ca. Un film peut être original, s'il est bidon qu'il le dise et on va le voir pour voir un film bidon, pas un film intéressant.
    L'Epistolier, le 5 août 2003 07:19
    30

  • Je ne pense pas que les films de Shyamalan brillent vraiment par leur scénario, et d'ailleurs, si l'on regarde bien, la majorité des films (n'étant pas des adaptations) sont tirés d'idées vraiment simples. Ce qui importe, c'est ce que l'on va en faire. Syamalan ne se gêne pas, je crois, du côté scénario. Il prend des trucs qui lui viennent à l'esprit et se contente de les tourner. Dans tous les films de Shyamalan il y a une angoisse très particulière je trouve. On se croirait en plein cauchemard. Regardez par exemple Incassable: On a un film qui reste toujours sombre, toujours silencieux. Quand j'y repense ce que je vois est le héros du film sous la pluie, dans son espèce de ciré noir, la capuche lui masquant le visage. Dans signes, on se sent opréssé. On voit les aliens partout. Leurs mains sortent des trous de la maison, leur ombre se retrouve dans l'écran de la télé (effet vraiment très bien réussi!!), partout on entend parler que de ça, et on les voit seulement en partie, ils cherchent à nous atteindre et on ne peut pas les voir... Comme dans un cauchemard! (Pour le 6e sens ça fait trop longtemps je ne m'en souviens plus, mais c'était à peu près la même chose). Je ne sais pas si l'impression est générale, mais en tous cas je pense qu'en matière de suspens, Shyalaman est vraiment très haut dans l'échelle des réalisateurs, car il fait un boulot d'une qualité incomparable à celle que nous pondent sans arrêt les studios Hollywoodiens, avec des sursautements à la noix et tout le tralala. Donc voila c'était juste une opinion, j'ai peut être tort, mais quand on je lis dans les critiques des magasines que le scénario est vide, vraiment, je trouve ça con, parce-qu'un scénario tordu dans tous les sens à la matrix avec des allusions philosophiques à la con et complètement incompréhensible, ça ils l'avalent bien mieux! C'est un film de suspens, bordel!
    Nexus, le 17 février 2004 15:40
    -

  • Il y a des phénomènes de modes incompréhensibles parfois. Le véritable culte voué par certains à M. Night Shyamalan en fait partie. En seulement deux films, on le compare déjà aux plus grands. Pour ce qui me concerne, j'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi ce cinéaste est si adulé malgré ses qualité techniques indéniables. Sixième sens était bourré de clichés et son dénouement était très prévisible dès le premier tiers du métrage; Incassable, quant à lui, était terriblement prétentieux et moralisateur. Certes, il faut bien reconnaitre que la mise en scène du bonhomme est talentueuse et très efficace mais en réalité c'est surtout un admirable technicien dont les véritables qualités de cinéaste dans le sens large du terme sont souvent surestimées.
    Le problème de Signes c'est que son sujet d'invasion extra-terrestre n'intéresse pas véritablement le réalisateur. Ce n'est en fait qu'un simple prétexte afin qu'il puisse mieux véhiculer son discours pompeux et son baratin religieux inhérent à toutes ses oeuvres. A cet égard, le titre du film est très évocateur! Par "Signes" ils ne faut pas comprendre ceux qu'on voit dans le film mais plutôt "signes de croix". Shyamalan ne nous épargne rien pour arriver au plébiscite des valeurs chrétiennes qu'il s'est fixé, et surtout pas le dénouement d'une totale niaiserie et ultra attendu où l'ancien pasteur retrouve la foi et redevient homme d'église. Très lourd.

    Pour le reste, la mise en scène est donc vraiment très efficace effectivement, mais elle n'arrive jamais à masquer un scénario totalement incrédible et rempli de clichés. Il est impensable de croire que des extra-terrestres bien plus évolués que nous ont besoin de tracer des signes au sol pour se repérer, ou qu'ils n'arrivent même pas à défoncer une simple porte en bois. Pire : les aliens sont allergiques à l'eau mais bien sur ils choisissent d'envahir une planète qui en est pourvue à 75%! On ne croit donc pas une seule seconde à cette histoire mais c'est normal, le réalisateur n'y croit pas du tout non plus! Mais alors à quoi bon avoir vendu Signes comme un film fantastique lorsque c'est une réflexion personelle sur la foi que Shyamalan a réalisé en réalité?
    davmey, le 1er août 2004 14:26
    -

  • Ce film est le meilleur film que j'ai vu! Même si l'histoire en premier plan paraît simple et peu original et même si la morphologie des aliens est stéréotypé! Ce film est parfait:tout est plausible.Il n'y a aucun défauts.Et le fait que l'histoire se passe dune famille isolé, en plein drame social et familial rend le film génial.
    Et venons en à l'histoire secondaire, cette histoire que beaucoups d'idiots non pas compris(je vous assure que je vise personne)et qui trouve, du coup, l'histoire nul! Mais il faut étre idiot pour comprendre que les signes, ce n'est pas ceux qu'il y a dans les champs, mais les signes qui sont là pour nous prévenir et pour nous guider.C'est parcqu'il va subir les gazs aliens que le jeune Hess a de l'Asthme, c'est parce que les aliens sont allèrgique à l'eau que Bo Hess à le toc de laisser des verres rempli d'eau, c'est parce que Merry frappe forts que à la mort de Mme Hess, celle-ci dit:"frappe fort, Merry". Voici les signes. Le titre est un piège. Dans ce film, Shyamalan signe un chef d'oeuvre et Hitchcoc(je c plus comment ça s'écrit) ne lui arrive pas à la cheville.En plus, jamais James Newton Howard n'avait fait une musique aussi belle et aussi originale.SUBLIME!!!!!
    lefuturespielberg, le 29 juin 2005 09:22
    100

  • Si Mel Gibson est un acteur talentueux reconnu, on se demande bien pourquoi il a joué dans ce demi-navet. Gibson dans un rôle d'ancien curé, il tient pas debout, même s'il joue bien. Une scène de ce film est angoissante : lorsque les méchants aliens tentent de tuer la famille en s'introduisant dans leur maison. Sinon, c'est plat sur toute la ligne. Les aliens sont typiquements américains (grosse tête, gros yeux, membres alongés et fins), les acteurs sont peu convaincants et embourbés dans un scénario très prévisible. Le début du film rappelle parfois l'atmosphère de "Rencontre du 3è type". Mais rappelle juste.
    Bref, ce film est aussi agréable à regarder que les séries du samedi soir sur M6. Quand il y a rien d'autre à voir.
    Mog, le 3 août 2005 18:27
    30

  • Super histoire de base et super casting, mais le scénario est cousu de fil blanc et il n'y a aucune surprise.
    Décevant.
    Agent 007 , le 10 mai 2007 18:35
    30

  • SIGNES:un nom cool ,film tres bien reussi un peu science fiction mais tres tres cool.J'aime les effets speciaux(mieux quela Guerre des Mondesavec Tom Cruise!)et j'adore les extra-terrestres!
    H2o, le 19 novembre 2010 20:49
    100

Autres films du même auteur M. Night Shyamalan

Informations complémentaires sur Signes